miércoles, 23 de diciembre de 2009

La lección de Copenhague.

La criminal actitud de los gobiernos capitalistas en la Cumbre prueba que sólo la desaparición del capitalismo puede salvar la vida animal y vegetal sobre la superficie terrestre.El imperio con las llamas de sus guerras y el capitalismo
con el incendio de su codicia pretenden sellar el trágico futuro
de nuestro mundo.
A cuatro días de la clausura de la Cumbre Sobre el Cambio Climático, en Copenhague, ya no queda nada por decir que no se haya dicho, por lo que sólo quiero hacer, ahora, un resumen de lo sucedido y una exposición, más o menos científica, de lo que es el calentamiento global.
1-. RESUMEN DEL FRACASO
A-. Para las potencias capitalistas --sobre todo para su vanguardia eternamente guerrera, el imperio yanqui-- el futuro de la vida en la Tierra es una cuestión secundaria que no debe preocuparnos tanto, a pesar de que es primera vez en más de 530 millones de años que está en peligro de desaparecer.
B-. Si se aceptara la declaración final de esta cumbre, el Protocolo de Kioto, el mayor acuerdo ecologista de la historia, dejaría de existir porque el límite de tiempo para comenzar a reducir la acción de los gases de invernadero ya está próximo a expirar y no hay interés por parte de tales potencias, que son las que producen el 90% de esos gases tan dañinos, en cumplir esa meta. Serían inútiles, además, laConvención Marco sobre Cambio Climático de Naciones Unidas y las 15 convenciones que siguieron a la Cumbre de Río. Copenhague nos situaría en el minuto cero de la lucha contra el calentamiento global.
C-. Tal declaración, basada en el supuesto pacto de cinco naciones, satisface los intereses de la gran industria capitalista porque, además, es sólo un documento de intención, no un acuerdo real, ya que no obliga a ningún pais a reducir los gases de invernadero. O sea el acuerdo es nulo, pues ni siquiera comienza a resolver la cuestion esencial: detener las causas que calientan, excesivamente, al planeta.
D-. Por suerte, la gran mayoría de los delgados de las 192 naciones denunciaron los acuerdos hechos tras bambalinas por un grupo reducido de naciones ricas con la complicidad de algunas potencias emergentes, sin tener en cuenta a la gran mayoría de la humanidad.
E-. El acuerdo que se logró con la participación de China, India, Brasil, Sudáfrica y Estados Unidos, y el consenso de otros 25 países, acepta que la temperatura del planeta no debe subir más de 2 grados centígrados, pero no llega a ningún acuerdo práctico para que el efecto de los gases de invernadero no la haga subir más allá de ese límite, por lo que tal acuerdo es nulo en el orden práctico. Ese acuerdo no hace mención de lo que se habia planteado en acuerdos anteriores de limitar el ascenso de la temperatura por debajo de 1.5 grados centígrados y no menciona la reducción de los gases de invernadero en un 80% para el año 2050, o sea que, en este sentido, los planteamientos de las pasadas cumbres quedan sin efecto. Eso, por supuesto, tiene que ser rechazado por la humanidad.
F-. El gobierno de China no actúo como socialista, sino como capitalista. La estructura económica de China está basada en lo que Deng Xiao Ping definió como “un país, dos sistemas”, o sea el socialismo y el capitalismo coexistiendo en un solo país. Esa supuesta armonía existe, sobre todo, en los Países Escandinavos, y en varias de las grandes potencias como Japón, Francia y Alemania, y nadie le llama a estos países socialistas. En la decisión de China en Copenhague, un sistema se impuso sobre el otro.
G-. Extractos de la Declaración del canciller Bruno Rodríguez Padilla:
a) Un aumento en la temperatura global de 2º centígrados es inaceptable y tendría consecuencias catastróficas incalculables, en particular para los pequeños Estados insulares. Significaría un grave impacto en numerosas especies de la biodiversidad.
b) El texto de este documento, para Cuba, es incompatible con el criterio científico reconocido, que considera urgente asegurar niveles de reducción de, al menos, el 45% de las emisiones para el año 2020, y no inferiores al 80% o 90% de reducción para el 2050.
c) Todo planteamiento acerca de la continuación de las negociaciones para adoptar, en el futuro, acuerdos de reducción de emisiones, debe incluir, inevitablemente, el concepto de la vigencia del Protocolo de Kyoto, y de que estos acuerdos serán parte de un segundo período de compromisos de dichos protocolos.
H-. Extractos de la Declaración de los Países del ALBA:
a) Un pequeñísimo grupo de países, coordinado y convocado por Dinamarca, ha estado desde hace varias semanas produciendo líneas para un acuerdo, que unilateralmente han denominado "partes interesadas", excluyendo a las grandes mayorías del mundo, estableciendo la existencia de países de primera y países de segunda.
b)El modelo de producción y consumo capitalista está llevando a un punto de no retorno la vida en el planeta, resulta un momento crucial de la historia humana y el debate en estos escenarios no puede estar reducido a los intereses económicos de un pequeño grupo.
c) La crisis ambiental resultante del incremento de las temperaturas en la atmósfera, es consecuencia del sistema capitalista, del prolongado e insostenible patrón de producción y de consumo de los países desarrollados, de la aplicación e imposición al resto del mundo de un modelo de desarrollo absolutamente depredador, y de la falta de voluntad política para el cumplimiento de los compromisos y obligaciones previstas en la Convención y el Protocolo de Kyoto.
d) Los países del anexo I han acumulado en gastos militares, en el año 2008, la suma de 1.123 trillones de dólares –medida inglesa-. Estados Unidos ha gastado 711 mil millones de dólares en el año 2008, según la solicitud de presupuesto para el año fiscal 2009, el cual incluye 170 mil millones de dólares para operaciones militares en curso en Irak y Afganistán. Por eso, el mundo sabe que tienen capacidades, lo que no tienen es voluntad política de responder a sus compromisos y obligaciones internacionales para la lucha contra el Cambio Climático. Pretenden utilizar y abusar de las necesidades de los más pobres para forzar acuerdos ilegales.
K-. El Justo Grito de la Cumbre: el que dio la delegada de Venezuela, Claudia Salerno, cuando exclamó, voz en cuello: ¡No hay que cambiar el clima, hay que cambiar el sistema!.
2-. ¿QUE ES EL CALENTAMIENTO GLOBAL?
Bueno, pero, en fin, ¿qué significa, en sí, todo esto del calentamiento global del que tanto se habla sin que muchos lo entiendan científicamente? Permítanme que les presente una síntesis de lo que sobre esto he escrito en otros artículos:
3-. LA FUENTE DE LA VIDA
La vida en este planeta depende del sol, o sea del calor o energía que recibimos de nuestra estrella. No es sólo la distancia a que estamos del sol lo que determina la vida, sino, sobre todo, lo que existe alrededor de nuestro planeta, o sea los gases de nuestra atmósfera, a los que llamamos de invernadero porque regulan el clima y lo mantienen en un promedio de 15ºC. Si estuviéramos a la misma distancia del sol pero no tuviésemos esta atmósfera, el clima sería de unos 20ºC menos y, por supuesto, no habría vida.
Son los gases de invernadero que existen en nuestra atmósfera los que controlan el clima porque regulan el calor que recibimos del sol, o sea el que debe quedarse y el que debe salir al espacio exterior para que el planeta no se congele ni se caliente mas. El grave problema se crea cuando se aumentan los gases que regulan esa entrada y salida del calor. El aumento desmedido de esos gases se debe no al proceso natural que ha existido siempre, sino a la actividad humana, sobre todo en los últimos dos siglos y medio, a partir de la Revolución Industrial, en que se comenzó a explotar los combustibles fósiles.
Hace más de mil millones de años, la atmósfera terrestre estaba compuesta, sobre todo, de bióxido –o dióxido-- de carbono, CO2, formado por moléculas que tienen dos átomos de oxígeno y uno de carbono. Enormes cantidades de este gas fueron absorbidas, lentamente, en un proceso que duró cientos de millones de años, por las plantas fotosintéticas y los animales marinos microscópicos que existían entonces, en una época en que grandes mares y pantanos cubrían lo que hoy es tierra firme.
Al morir esta flora y fauna original, ese bióxido de carbono acumulado en ellos sufrió ciertas alteraciones químicas y fue transformado en carbón, petróleo y gas natural, es por eso que les llamamos combustibles fósiles, los que, al ser quemados hoy, le devuelven a la atmósfera el bióxido de carbono que predominaba en ella cuando no era posible la vida animal sobre la superficie terrestre. La vida animal en la superficie sólida del planeta sólo fue posible cuando, hace más de seiscientos millones de años, las plantas terminaron de consumir casi todo aquel bióxido de carbono y lo convirtieron en oxígeno. Más del 90% de la energía que hoy se usa proviene de los combustibles fósiles.Los gases de invernadero representan sólo el 1% de todos los que forman nuestra atmósfera y es esa mínima proporción la que crea el clima, no el otro 99%, que está formado, en un 78% de nitrógeno y en un 21% de oxígeno, aunque la proporción de oxígeno en la corteza terrestre, que es adonde se produce la vida animal y vegetal, es de un poco más del doble, de un 46%.
La energía solar que llega a nuestro planeta es, como promedio, de unos 343 vatios, o unidades de calor, por metro cuadrado. Unos 168 vatios por metro cuadrado son consumidos por el planeta y unos 103 vatios por metro cuadrado regresan al espacio exterior. Los gases de invernadero atrapan, pues, en la actualidad, unos 72 vatios por metro cuadrado, que son relanzados a la superficie del planeta. Esto aumenta el calor y cada año que pasa será peor, porque, entonces, ya no serán 72 vatios por metro cuadrado, sino muchos más.
4-. EL ESCUDO PROTECTOR
El oxígeno libre que existe en la superficie terrestre es efecto de la fotosíntesis, en que la flora convierte el bióxido de carbono y el agua, en presencia de la luz solar, en oxígeno y carbohidratos, o sea azúcares, es decir alimento. Las moléculas de este gas tienen dos átomos de oxígeno, pero las moléculas del oxígeno de la alta atmósfera, al que llamamos ozono, consiste de tres átomos. El ozono es el gas que protege al planeta de los rayos ultravioletas del sol.
La capa de este oxígeno distinto al que nosotros respiramos, a la que llamamos capa de ozono, existe a una altura de entre 15 y 35 kilómetros sobre la superficie terrestre. Esta capa absorbe del 97 al 99% de los rayos ultravioletas del sol que son nocivos a la salud porque pueden producir cáncer y dañar ciertas funciones del código genético en plantas y animales, poniendo en grave peligro nuestras fuentes de alimento.
Sin la capa de ozono, que se formó, según se cree, hace más de 530 millones de años, no hubiera sido posible la vida vegetal ni animal en la superficie terrestre.
Los agentes químicos que provocan la desaparición de la capa de ozono, son el cloro y el bromo, creados por halógenos orgánicos como los clorofluorocarbonos, o CFC, y los bromofluorocarbonos; y, además, el óxido nítrico y el carboxil. Hay enormes huecos en la capa de ozono que abarcan decenas de millones de kilómetros cuadrados, en especial sobre la Antártida y varios países del hemisferio sur.
A pesar de esto, que ya está más que probado, el ser humano sigue produciendo artículos que dañan la capa de ozono, como los aerosoles, el freón y otros productos altamente nocivos.
5-. LA MUERTE DE LAS ESPECIES
Las especies están desapareciendo a un ritmo cinco mil veces más rápido que el normal. Un informe de Naciones Unidas plantea que para mediados del Siglo 21 sólo quedará el 5% de los bosques tropicales y, cuarenta años después, habrá desaparecido el 66% de los mamíferos, las aves y las plantas del mundo.
Al aumentar el calor, muchas zonas que hoy son húmedas se secarán, aunque no del todo, o sea aún tendrán vegetación. Habrá grandes incendios forestales en esas zonas, y, sobre todo, en las que nunca fueron húmedas, como California, por ejemplo, que es el Estado más rico y poblado de Estados Unidos, y de hecho en todo el centro de este país, de las Appalachias a las Rocallosas, en que están las tierras más fértiles. Se quemarán cientos de miles de kilómetros cuadrados, habrá que evacuar pueblos y ciudades, las pérdidas humanas y materiales serán gigantescas. En el norte de la Florida, que no es una zona tan húmeda como el sur del Estado, pero mucho menos seca que California, ha habido ya grandes incendios forestales debido al calor. El humo creado por estos macroincendios lanzan a la atmósfera cantidades enormes de bióxido de carbono, contribuyendo a un mayor aumento del calor.
A esto hay que añadir que, en muchos países, los incendios forestales son provocados por el ser humano con fines económicos, o sea extracción de madera, creación de campos agrícolas, fundación de pueblos y ciudades, etc. Todo esto, por supuesto, hará disminuir el oxígeno en la corteza terrestre, o sea se pone en peligro lo más importante de la vida, que no es el agua, sino el oxígeno, porque los seres humanos podemos vivir varios días sin agua, pero menos de tres minutos sin oxígeno.
Por otra parte, el calor excesivo irá destruyendo la agricultura, matando la ganadería y aumentando los desiertos. Al mismo tiempo en otras zonas del planeta la lluvia será mucho mayor. Se cree, además, que el excesivo calor influye en las precondiciones que generan los terremotos. Surgirán tormentas, huracanes catastróficos e inmensos tsunamis. Grandes zonas se inundarán, ríos y lagos crecerán como nunca antes, muchas personas morirán ahogadas ... eso no es mañana ni pasado, lo estamos viendo ya.
6-. LA DEBACLE
Al derretirse los polos y los glaciales por el aumento del calor, subirá el nivel del mar y de las aguas en general, y se anegarán islas, costas y ciudades. Las primeras víctimas serán los países tropicales, de los que sólo las zonas de lomas y montañas se salvarán ... de las inundaciones, no de algo que vendrá después y será mil veces peor, o sea el fin de la agricultura y la ganadería, el hambre total.
Varios países de las altas latitudes de ambos hemisferios, como el norte de Estados Unidos, Canadá, los Países Escandinavos, Rusia, y el sur de Australia, Chile y Argentina, serán beneficiados, sin embargo, por el aumento del calor. Los rusos podrán recoger mangos y los canadienses, mamoncillos, y ahorrar el combustible de la calefacción; pero será sólo por un breve tiempo, medio siglo tal vez, porque después estos países sufrirán, también, el exceso de calor y sus consecuencias. Lo peor de todo no serán los incendios ni los deshielos ni los huracanes ni los desiertos ... sino el hambre que causará la ausencia casi total de agricultura y ganadería, y las epidemias que ocasionarán las inundaciones.
Sin llegar aun a eso, hoy mismo, casi dos mil millones de seres humanos carecen de agua potable, ya que el 97.5% del agua del planeta es salada. Casi tres millones de personas mueren todos los años por tomar agua contaminada, casi todas en los países pobres, víctimas del dengue, la malaria, los parásitos intestinales y demás, o sea … una cada doce segundos.
A medida que se calienta la superficie del mar aumentan las probabilidades de que haya mucho más huracanes. Esos que se forman en el Atlántico tropical cercano a Africa y vienen hacia acá, como Mitch, Andrew, Katrina, Ike, Gustavo y tantos otros que han causado enorme destrucción y muerte, irán también al Atlántico sur, hacia Brazil, Uruguay y Argentina, adonde hoy no existe ese fenómeno. La temporada de huracanes abarcará el año entero. Tendrá que crearse otra escala distinta a la de Saffir-Simpson para medirlos porque los habrá mucho más destructivos que los de Categoría 5, la máxima de hoy.
7-. LA GUERRA DE LAS FRONTERAS
Al ser los países tropicales los más afectados por el calor, habría grandes emigraciones, que no serían, por supuesto, tan pacíficas como las de ahora. Miles de millones de hindúes, indochinos, indonesios, africanos, latinoamericanos y otros pueblos, se verían ante el cercano espectro del hambre y la muerte, y tendrían que buscar comida, o sea emigrar. Los gobiernos de los países que aún tendrían agricultura –el norte de Europa, Canadá, Siberia, etc.-- y otras fuentes de comida, protegerían sus fronteras. Vendría, por ello, la guerra de las fronteras, en la que habría millones de víctimas. En los propios países en los que aún no habría tanto calor y en los que todavía existirían grandes desniveles económicos si persiste el capitalismo, vendría la guerra social, mucho más terrible que la de Roma en tiempos de Espartaco, a la que se dio ese nombre.
Habría, también, grandes conflictos internacionales. Para ese entonces, a fines del Siglo 21 y principios del 22, más países tendrían bombas nucleares y, para defenderse, las usarían. Las guerras nucleares quizás pudieran evitarse mediante acuerdos de paz y desarme, porque nadie querría que los efectos de la radioactividad y del invierno nuclear acabasen con la vida en la Tierra; pero no se podría evitar la guerra que la naturaleza le haría al ser humano en justa respuesta a la que el ser humano le ha hecho a la naturaleza.
8-. EL SUICIDIO GENERAL
El problema más grave que confrontamos hoy es la mentalidad consumista que existe en los países capitalistas, sobre todo en los más ricos. Es ese carpe diem, como decían los antiguos griegos, o sea el pleno disfrute actual de la vida sin que importe el futuro, el que está destruyendo la vida en el planeta. Esa salvaje irresponsabilidad es típica de un sistema que lo explota todo hoy como si el futuro no existiera, condenando a muerte a nuestros descendientes, o sea cometiendo el crimen más grande de la historia.
En diciembre de 1997, los países del mundo, con excepción de Estados Unidos y unos pocos más, firmaron el Protocolo de Kioto. Se trata del mayor acuerdo ecológico que se ha hecho hasta ahora, porque compromete a los países a disminuir la emisión de los seis gases de invernadero que, siendo efecto en parte o en todo de la actividad humana, recalientan al planeta, o sea bióxido de carbono, metano, óxido nitroso, hidrofluorocarbono, perfluorocarbono y hexafluoruro de azufre.
No sólo el gobierno imperial de Estados Unidos se negó a firmar el Protocolo de Kioto sino que, desde el primer día, le declaró la guerra a ese gran esfuerzo por salvar la vida en este planeta, convirtiéndose en el asesino del futuro, en el peor enemigo que haya tenido la humanidad en toda su historia.
Al negarse Estados Unidos, país que emite el 37% de todo el exceso de bióxido de carbono que llega a la atmósfera y el 25% de los otros gases de invernadero, se levantaron voces poderosas en Japón, Alemania, Francia, China, Rusia, Inglaterra, Italia y Canadá, o sea las grandes potencias industriales, que le reclamaron a sus gobiernos el incumplimiento del Protocolo.
El problema es que si Estados Unidos no cumple el acuerdo porque frena su desarrollo económico, los otros paises desarrollados no van a querer que su producción, o sea su economía, decrezca. La culpa principal recae sobre el gobierno imperial de Estados Unidos, y son los países industrializados los que lanzan a la atmósfera el 90% de los gases de invernadero que causan el calentamiento global y el no muy lejano fin de la vida en la Tierra.
9-. EL CICLO ETERNO
Al desaparecer los países del trópico por el hambre y muchas otras desgracias, los que se hallan cercanos a los dos polos serían tropicales. Zunzunes alegres, casi invisibles, volarían sobre los huesos de enormes osos pálidos, pero no lo harían por mucho tiempo porque las aguas ligeras de lo que hoy es compacto hielo cubrirían todas las flores que ayer no lo eran.
Al final, y después del estruendo de huracanes gigantescos y diabólicos tornados, vendría la quietud sobre la faz de la Tierra y lo que hoy es todo, sería entonces nada. Un armagedón al revés porque en la batalla final ganarían las fuerzas del mal, no del bien. Un holocausto, no un apocalipsis, porque detrás del ruidoso fin no vendría el reino de los cielos, sino el del silencio.
Mas no sería el fin de todo en nuestro planeta porque la vida proseguiría en las aguas, como hace más 530 millones de años, y la inquieta geología seguiría su agitado curso. Las tierras sumergidas emergirían y las emergidas se sumergirían. Las grandes masas de tierra, en las que la humanidad se suicidaba, asesinando a las demás especies, se juntarían o se separarían. Vendrían grandes cambios de clima. La acumulación del oxígeno atmósferico permitiría la formación de la capa de ozono que bloquearía la radiación ultravioleta, permitiendo la colonización de la superficie terrestre. [
Un buen día, porque el planeta seguiría dando vueltas alrededor de sí mismo, uno de los peces que habitarían los mares de poco fondo afincaría sus agallas y se arrastraría un breve trecho sobre la tierra lodosa, aunque casi firme. Enardecido por su insólito paso, lo repetiría sin descanso hasta morir de cansancio. Otros lo imitarían y sus descendientes harían lo mismo por millones de años: las agallas se volverían patas y las branquias, bronquios. Después vendrían la salamandra, el diplosaurio, el terápsida, el lemur, el simio, el homínido … la bípeda Lucía diminuta, el Tales preciso, el Leonardo genial, el Newton calculador, el Marx analítico, el Lenin combativo, el Einstein notable y el tullido Hawking saltando sobre las estrellas y balbuceando sus hallazgos.
Todo lo que habría de desaparecer, reaparecería, y, quizás, la especie de la razón volvería a ser tan irracional como hoy, por lo que habría otro raudo fin de la vida y otra lenta evolución.
--Pero ¿es inevitable ese trágico ciclo? –se preguntarían algunos--.
--No lo es si desaparece el capitalismo y el ser humano sustituye la adoración a la riqueza por el amor a la cultura.
EXTRAIDO DE KAOS EN LA RED.

Carlos Rivero Collado en Kaos en la Red

sábado, 12 de diciembre de 2009

Grecia, otro invierno con mil diciembres..

Se cumple un año que un policía asesinó a sangre fría al joven Alexandros Grigoropoulos. Desde hacía días se notaba la tensión en aumento en toda Grecia por la inminente llegada de la fecha. Las acciones se han sucedido y finalmente en el aniversario las marchas, las okupaciones y los enfrentamientos callejeros se han repetido casi con la misma intensidad que el año pasado.
En estos momentos se cumple el tercer día de acciones y enfrentamientos, y no se sabe cuando terminarán.
La capacidad de convocatoria no ha disminuido un ápice respecto al año pasado, aumentando incluso en algunos lugares, demostrando que la represión que ha tenido lugar a lo largo deeste año no ha hecho sino caldear los ánimos de mucha gente que lo demuestra estos días. Son muchas miles de personas las que han salido a la calle, siendo 7 las ciudades con manifestaciones por encima de las mil personas manifestándose.
Diciembre vuelve a ser escenario de la insurrección griega, de un movimiento que avanza sin temer a la represión - casi 1000 personas detenidas en tres días, entre ellas 5 españolas - y sin dejar que la llama decaiga. ¿Qué hará el Estado, ¿ meterlas en la cárcel ? - unas cárceles que rebosan de ira y que están a punto igualmente de estallar?
Animamos a estar alerta, a apoyar solidariamente todas las iniciativas que surjan para apoyar a lxs compas griegxs en lucha. En estos momentos es casi imposible tener una buena actualización de lo que está ocurriendo actualmente, por ello recomendamos la lectura de varias fuentes contrastadas y por contrastar:
klinamen.org
grecia-libertaria.blogspot.com
atenas indymedia
After the Greek Riots
Libcom.org
Como un invierno con mil diciembres

Fuente: A las barricadas. www.alasbarricadas.org/

martes, 8 de diciembre de 2009

TOCATA EN CHINCHA.

TOCATA CHINCHA
12-12-09

lunes, 7 de diciembre de 2009

CONCIERTO DE ENERO CANCELADO....

Hola chicxs a la gente que estaba empilada como yo para la fecha del 16 de enero por marcel duchamp y ahora es cuando comunicarles que la misma ha sido.
CANCELADO, CANCELADO, CANCELADO, CANCELADO.
Bueno habra que entenderlos y ahora animar a nuestros amigxs de lima asistir a las dos posibles fechas en lima. Si es que no podemos ir....

Francisco es una carta no explica.

amigos.
nos vamos directo de stgo-chile a lima-peru.
y ahi tocaremos al parecer en dos fechas, organizadas por ultranuclear y kaos endemico.
luego seguiremos hacia el norte en bus, hacia ecuador (por lo tanto no tocariamos en arequipa ni en ica)luego seguimos en bus a colombia.
y lamentablemente a venezuela no vamos. Lo hemos decidido, ha sido super dificil, pero aun con toda la ayuda y organizacion de los compas de venezuela creemos que es poco real, aun estamos super cortos de dinero para salir de chile (ademas yo personalmente tendria qe pagar el pasaporte de mi hijo...uf)...creemos que es un lugar con el cual estamos en deuda, por lo tanto un lugar al cual debemos volver en otra oportunidad.
por los acompañantes, mi compañera y mi hijo se irán directamente a colombia, nos reuniremos allá cuando lleguemos.(mi compañera es colombiana)
vamos los tres duchamps, mas la compañera de juako y un amigo de la banda que nos ha apoyado un montón y lo seguirá haciendo en el camino.
Esperamos ya con estas decisiones poder concretar las fechas y echarle pa delante.
un abrazo compañeros y estamos en contacto.
fco.

AHORA A DIFUNDIR LAS FECHAS EN LIMA Y FECHAS EN ECUADOR, COLOMBIA.
Y QUE LES SALGA TODO BIEN POR EL HARDCORE Y EL DIY

MA//EL.

viernes, 4 de diciembre de 2009

Buenos Aires/Argentina: Jornadas solidarias libertad a Mumia Abu Jamal


NUEVA EDICION: HUMANIDAD 10


Este número contiene:

• Editorial
• Nota sindical
• Entrevista al Sindicato Único de Empleados y Obreros de la PUCP
• La media verdad de La CVR
• Declaración de la Iniciativa Anarco Sindicalista de Serbia
• De puño y letra, un texto egotista e intrascendente
• Los límites del “progresismo” en América Latina
• Aniversario de la Revolución Rusa
• La crisis del movimiento obrero y el “pobretariado”
• Bicentenario de Proudhon• Gritos de un puquial
• Contaminación minera en el Perú
• De los problemas del Mundo Global a las Soluciones del Mundo Andino
• La pseudo-metamorfosis de la Nestlé
• Poemas
Humanidad lo consigues en:
LIMA:Libreria Ciro (F. de CC.SS. de la U. San Marcos)
Librería Richard (periferia de San Marcos)
Centro Cultural El Averno
FOPEP: Jr. Huanta 527
LimaLibrería Contracultura: Av. Larco 986
AREQUIPA:Garcia Carbajal 707 (cercado)
ICA:manumipe@yahoo.es


WEB HUMANIDAD


sábado, 14 de noviembre de 2009

El participalismo: en qué han de inspirarse los anarquistas.

Louis Stettner, Manhattan desde el paseo, Brooklyn, Nueva York 1954

La acusación de utopismo se lanza con tanta precipitación a los anarquistas que yo imaginaría que cualquiera que lea estas líneas ya ha tenido esa discusión en la que trata de demostrar, invocando claramente hechos históricos, análisis conceptuales y argumentos varios, lo plausible de nuestros ideales.Por mi parte, ya lo he explicado muchas veces, he llegado a pensar que la construcción de modelos viables incorporando nuestros valores era una actividad útil e importante, a la que es bueno que los anarquistas dediquen su tiempo. Esa es la razón por la que me he esforzado en dar a conocer la economía participalista de Michaël Albert.Con este planteamiento es como querría presentar aquí las ideas que ya avanzó Stephen R. Shalom y que me parece que abren vías prometedoras sobre la cuestión de la política y la toma de decisiones colectivas. Su naturaleza es, creo, alimentar las reflexiones y las discusiones a propósito de una eventual política libertaria.Adelanto, de entrada, que prefiero ofrecer un enfoque algo impresionista a un planteamiento preciso y exhaustivo del tema, que sería imposible desarrollar en estas páginas, y que, sin duda, dará al menos una idea relativamente justa de los problemas, reales e importantes, concretos y particulares, que se proponen.Pongamos un grupo de personas que viven juntas. Deberán tomar decisiones que les atañen constantemente. Una de las funciones esenciales de la vida política reside en las cuestiones sobre las que habrá que inclinarse, precisar las maneras que permitan llegar a decisiones y contribuir a su realización.Esto se puede lograr de diferentes maneras y en el respeto (o el no respeto) de ciertos valores. El problema de Shalom es justamente imaginar instituciones políticas que permitan la toma de decisiones de acuerdo con ciertos valores. Antes de decir qué valores defiende exactamente y qué instituciones preconiza, veamos un poco los modelos que rechaza y por qué.
El leninismoUna primera manera de actuar podría ser acudir a una élite que sabe lo que es bueno para cada uno, y que bien podría no corresponderse con los deseos de los interesados. Esta élite decidiría, por tanto, en nombre de todos, y sus decisiones serían inapelables.Los filósofos reyes de Platón son un ejemplo de esta manera de plantearse la política. El Partido, en una visión leninista de la política, es otro ejemplo.Sin embargo, si todo el mundo reconoce sin problemas que el saber, la información y la comprensión son deseables, incluso esenciales en la toma de sanas decisiones, este modelo nos hiere, sobre todo por su antidemocratismo, y porque usurpa la conciencia que tienen las personas de lo que quieren, que evoluciona con el tiempo. Intentemos, pues, otra cosa.
La democracia representativaOtra opción sería que nuestras personas hipotéticas designaran (por voto o de otro modo) a representantes que decidieran por ellas. Con nuestras elecciones tenemos un modelo similar. Pero también tiene inmensos defectos, bien conocidos, especialmente entre los anarquistas.En primer lugar, este modelo alienta la delegación más que la participación: se tiende a plantearse la política desde una perspectiva instrumental, olvidando que la participación en el proceso político transforma a los participantes. En una democracia representativa aplicada a una población amplia, una gran parte de ésta sólo participa un poco o nada en el proceso político, excepto para acudir periódicamente a votar; en cuanto a los que participan activamente, son transformados de modo efectivo por esa participación. Pero ¿de qué modo?Lo sabemos bien: los representantes tenderán a mentir, a divagar, a ocultar sus verdaderas intenciones para ser elegidos, y todo el debate y todas las discusiones políticas se corrompen. Después, una vez elegidos, los representantes se alejan, en todos los sentidos del término, de quienes los han elegido (si es que alguna vez han estado cerca). Al cabo de cierto número de años, este alejamiento se cristaliza (en partidos políticos sobre todo) y los efectos conjugados de todos esos defectos tenderán a producir algo que se parece a los peores aspectos de la vida pública que conocemos en nuestras democracias liberales.
Posibles correctivosPara paliar esos graves defectos, quienes consideran que la democracia representativa sigue siendo el mejor modelo posible han sugerido incorporar correctivos. Se podría, por ejemplo, dicen, forzar (mediante algún mecanismo que os podéis imaginar) a los representantes a vincularse a sus electores mediante sus promesas electorales. ¿Atractivo? No, y para estar de acuerdo, considerad lo que viene a continuación.Según este escenario, si X ha prometido Z para ser elegido, deberá realizar Z una vez elegido. Recordemos la frase "vincularse mediante sus promesas" de la democracia representativa. El problema del caso es doble.En primer lugar, y esto es grave, la vida política es por esencia deliberativa, y con nuestro nuevo modelo, la deliberación resultará inútil. Se elige a la gente por sus promesas, y ellos aplican sus promesas: punto final. Entonces, y eso podría ser peor, la vida política es y debe ser adaptativa y, por tanto, permitirnos hacer frente a los numerosos y constantes cambios que caracterizan a la vida en común: pero con una democracia representativa ligada a sus promesas no se puede. Por ejemplo, si las condiciones que hacían Z deseable ya no existen y eso ya no es deseable, X deberá a pesar de todo realizar Z. Eso es absurdo y puede no convenirnos.Una solución a este problema sería elegir a nuestros representantes por un mandato y proceder a continuación al sondeo. Pero, en este caso las discusiones entre los elegidos serán inútiles, y los elegidos superfluos.¿Buscamos otra cosa? Muchos piensan que la solución está en la democracia, pero no representativa sino directa. Veamos.
La democracia directaEn una democracia directa son las personas la que deciden, no sus representantes. Se podría imaginar, por ejemplo, que con la ayuda de nuestros ordenadores personales tuviéramos referendums sobre todas las cuestiones. Eso tendría el mérito de incitarnos a informarnos y hacer valer nuestra voz.Pero ¡qué de tiempo habría que dedicarle!¿Y cómo informarse seriamente de todas las cuestiones que se van a plantear? Peor aún: el proceso no es deliberativo. Con este sistema se puede sin duda decir: "Voto sí (o no)", pero no: "Me gusta este aspecto o ese otro de la propuesta" o "Quisiera matizar esa formulación". Esos defectos serán más agudos que el modo de tratar de polarizar de modo justo las posturas.Convencidos de que estos problemas residen en el hecho de querer aplicar la democracia directa a una población amplia puesto que solo es posible a pequeña escala, algunos proponen que el marco deseado y obligatorio de la vida política sean pequeñas comunidades autónomas. En ellas, y sólo en ellas, según su opinión, es posible la democracia directa, cara a cara.El defecto irremediable de esta propuesta es que los problemas son (y lo serán cada vez más) regionales, nacionales e incluso globales, de modo que sus soluciones no pueden decidirse exclusivamente a nivel local. Además, esas pequeñas comunidades se ven privadas de las preciosas y vitales economías a escala: ¿debería tener cada una de ellas su hospital de tecnología punta, su universidad, y demás?Se dirá entonces que tendrán que cooperar. Pero ¿cómo y por qué mecanismos tomarán sus decisiones? ¿Y cómo se relacionarán unas con otras conservando su autonomía legítima (y cuál)?Llegado a este estadio en su reflexión, Shalom adelanta la que cree la solución más prometedora, procedente de la tradición anarquistas, consistente en conservar la idea de los consejos geográficamente definidos. Defiende esta idea porque le parece que incorpora los valores que las instituciones políticas deberían incorporar: la libertad, la justicia, la participación, la solidaridad, la tolerancia. Paso por alto el detalle de las argumentaciones que le conducen a conservar esos valores y a concluir que los consejos permitirán que se mantengan, para centrarme directamente en los aspectos más concretos de su funcionamiento.
Los consejosUn consejo es una agrupación de personas con el número suficiente de miembros para que pueda haber variedad de puntos de vista, pero lo suficientemente pequeño para que cada uno pueda participar activamente en las discusiones, que se desarrollarán cara a cara. Podemos imaginar que un consejo está compuesto de, digamos, veinte a cincuenta personas. Este consejo toma él solo las decisiones que afectan a los miembros del consejo y a ellos mismos.Para el resto de las decisiones, cada consejo envía un delegado a un consejo de un nivel más elevado, y ese delegado lleva el fruto de las deliberaciones del nivel inferior al nivel superior, donde se tomará la decisión. El consejo puede a su vez enviar a un delegado a otro consejo, según el número de personas que se vean afectadas por la decisión a tomar.Observad que si se fija en cuarenta el número medio de miembros de un consejo, basta con siete niveles para implicar a unos cuarenta millones de personas en una decisión que afectaría a todas. Podemos imaginar un sistema de rotación para determinar quién será el delegado y plantear que se instituya un sistema de recordatorio que asegure que el delegado haga correctamente su trabajo.Pero, a este propósito hay que insistir en el hecho de que el delegado no es una simple correa de transmisión de la voluntad del consejo del que proviene. El consejo donde va a actuar es en sí mismo una estructura deliberativa, y si se descubre que una decisión sobre determinado tema sigue siendo controvertida, el asunto desciende al escalón inferior. Pues bien, ¿cómo se tomarán las decisiones?Shalom plantea que el consenso es un ideal, un ideal que puede aspirar a alcanzar a los pequeños grupos, como son los consejos. No obstante, en el caso de que esto no sea posible, y puesto que es preciso tomar decisiones, se utilizará la mayoría. Hay algo de acertado -que no se puede despreciar- en la graciosa observación de Clement Attlee, que afirmaba que "si la democracia es un modo de gobierno fundado en la discusión, sólo es eficaz si se logra evitar que la gente hable".Pero Shalom recuerda también ese hecho crucial que se da entre las personas con desacuerdos reales, profundos y a veces apasionados. En ciertos casos, es la mayoría la que tiene tales convicciones; en otros, la minoría. Esto plantea serios problemas a todo proceso político, y en particular el de asegurar que la mayoría no podrá tiranizar a la minoría (un caso tipo sería el del que un 55 por ciento de la población decidiera reducir a la esclavitud al 45 por ciento restante…).Por tanto, para asegurar esta protección, hay que añadir a nuestros consejos una constitución, que necesita de prohibiciones. Pero se presentarán dificultades inesperadas, complejas. Para aquellos, hará falta una instancia decisoria. Actualmente, se trata del Tribunal Supremo. Shalom propone una institución similar, pero cuyos miembros, por las razones evocadas anteriormente contra las elecciones, no fueran elegidos. Pero tampoco serían vitalicios, porque eso los convertiría en una oligarquía corporativista que defendería típicamente los intereses de una minoría favorecida a la que pertenecen. ¿Entonces? Deberían ser elegidos al azar, como los jurados, y en un número suficiente para constituir una buena muestra de la población. Serían nombrados por un periodo determinado -digamos dos años- y constituirían un cuerpo deliberativo.Advirtamos que Shalom presupone durante todo su razonamientos que lo que nos adelanta es lo mejor en el seno de una sociedad que, en el plano económico, funciona según las instituciones a su vez respetuosas de los valores promovidos. Si se trata de la economía participalista desarrollada por su amigo Michaël Albert, eso significa claramente que todo el mundo comparte de modo equitativo tanto los esfuerzos y los sacrificios dedicados a la producción como los beneficios del consumo. Nadie en particular ocupa un empleo más valioso que otro, y todos deben cumplir una serie de tareas equilibrada por su combinación de aspectos deseables y menos deseables.En defensa de su modelo, Shalom hace valer estudios de psicología social que muestran algo interesante y pertinente. Si tomamos, por ejemplo, una cincuentena de personas que tras un sondeo han manifestado puntos de vista conservadores sobre temas como el aborto o la pena de muerte, y se les permite un tiempo para informarse y discutir, frente a frente, entre ellos y con gentes de posturas diferentes, resultará que acabarán adoptando posturas más progresistas y racionales.
De la importancia de los modelosSi sigue siendo perfectible, incluso aunque la compatibilidad de esas ideas con los ideales libertarios esté por discutir o aunque lo que se propone deba superar una prueba práctica, un trabajo como este me resulta no sólo interesante desde el punto de vista de las ideas, sino también igualmente importante desde el punto de vista de la acción militante. Ello se debe a varias razones, en particular las que siguen a continuación.En primer lugar, este trabajo nos evita hundirnos en el desesperante fatalismo del "no hay alternativa", y nos permite tener algo que responder a quienes vacilan a la hora de militar porque dudan. Además, contribuye a dar sentido, esperanza y orientación a la acción militante. Por último, nos recuerda ese hecho inevitable según el cual, una vez vencida la economía capitalista, quedarán un montón de problemas para resolver, incluido el de crear unas instituciones políticas sanas.
Normand Baillargeon (Le Monde libertaire)